年終歲末，博羅縣人民法院聚焦群眾急難愁盼，圍繞涉中小微企業(yè)、涉民生重點(diǎn)領(lǐng)域，靶向施策、聯(lián)動增效、剛?cè)岵��?jì)、攻堅克難，將勝訴權(quán)益兌現(xiàn)為真金白銀。

　　靶向限高強(qiáng)震懾，主動履約破困局

　　“公司早就沒人了，錢是不是要不回來了？”廣東某藥企負(fù)責(zé)人拿著生效判決書，一臉焦急地來到博羅法院。2023年，法院判令A(yù)公司向其支付173萬余元貨款及利息，但對方逾期未支付。執(zhí)行法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司經(jīng)營場所早已人去樓空，無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　在案件即將陷入僵局之際，執(zhí)行法官順著“股權(quán)脈絡(luò)”深挖線索，發(fā)現(xiàn)A公司的控股股東為B公司，而B公司的法定代表人謝某同時還是多家公司的股東，且有頻繁搭乘飛機(jī)的記錄。“轉(zhuǎn)機(jī)來了！”經(jīng)研判，法院依法對謝某采取限制高消費(fèi)措施。

　　“我不是案件當(dāng)事人，也不是被執(zhí)行人的法定代表人，憑什么限制我？”謝某發(fā)現(xiàn)自己無法乘坐飛機(jī)后，很快找到法院“討說法”。面對質(zhì)疑，執(zhí)行法官明確告知其作為被執(zhí)行人的實際控制人，按照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條之規(guī)定，對公司債務(wù)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，法院對其采取限高措施于法有據(jù)。清晰的釋法明理、堅定的執(zhí)行態(tài)度，讓謝某認(rèn)識到拒不履行的嚴(yán)重性，主動代被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人支付了175萬元款項，案件順利執(zhí)畢。

　　針對企業(yè)通過“金蟬脫殼”逃避債務(wù)的行為，執(zhí)行法官善用現(xiàn)有執(zhí)行措施，精準(zhǔn)打擊“關(guān)鍵人物”，促使其主動履行義務(wù)，有效破解了涉企執(zhí)行案件中“公司無財產(chǎn)、老板有錢花”的難題，彰顯了法律對逃避執(zhí)行行為的有力規(guī)制。

　　跨區(qū)接力護(hù)民生，22萬欠薪終清償

　　“我們的工資終于拿到了！”收到被拖欠的工資后，陳某等8名勞動者的激動之情溢于言表。2023年，博羅縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決廣東某電梯公司需向陳某等8名勞動者支付勞動報酬22萬余元。后電梯公司未主動履行義務(wù)，8人遂向博羅法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因電梯公司暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，案件一度陷入停滯狀態(tài)。

　　專項行動開展后，執(zhí)行團(tuán)隊對該案進(jìn)行“回頭看”，審查確認(rèn)該電梯公司有一批機(jī)器設(shè)備被外市法院查封。鑒于該案系涉民生欠薪案件，保障勞動者權(quán)益刻不容緩，博羅法院立即與該法院溝通協(xié)調(diào)，商請移送該批設(shè)備的處置權(quán)。

　　處置權(quán)順利移送后，博羅法院迅速對機(jī)器設(shè)備進(jìn)行評估拍賣，最終以40.4萬元成交，足額清償8人薪資。

　　從裁定終本后持續(xù)跟蹤財產(chǎn)線索，到發(fā)現(xiàn)異地查封財產(chǎn)后跨域商請移送處置，執(zhí)行法官打破地域限制推動財產(chǎn)變現(xiàn)，切實保障勞動者合法權(quán)益，讓司法溫暖直達(dá)群眾心間。

　　縱向聯(lián)動解糾紛，合作伙伴釋前嫌

　　惠州某電子公司與深圳某科技公司的糾紛，源于一批材料的供應(yīng)。深圳公司拖欠貨款，而惠州公司供應(yīng)的材料經(jīng)鑒定存在質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致深圳公司生產(chǎn)受損。經(jīng)一審、二審判決，惠州公司需向深圳公司賠償97萬余元。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官查詢發(fā)現(xiàn)惠州公司賬戶資金足以覆蓋執(zhí)行標(biāo)的，但該公司卻以“判決與實際情況不符”為由拒絕履行，并申請再審。

　　考慮到雙方長期的供應(yīng)合作關(guān)系，再審法院并未直接啟動審查程序，而是敏銳把握案件癥結(jié)：雙方合作基礎(chǔ)尚存，爭議焦點(diǎn)可通過協(xié)商平衡利益。承辦法官多次查閱案卷材料，梳理質(zhì)量問題責(zé)任比例、實際損失金額等關(guān)鍵爭議點(diǎn)，確定“以調(diào)解促和解、以和解助執(zhí)行”的工作思路：一方面向惠州公司說明鑒定結(jié)論的法律效力及拒不執(zhí)行的法律后果；另一方面向深圳公司分析繼續(xù)僵持對企業(yè)聲譽(yù)的潛在影響。

　　在再審法院的指導(dǎo)下，博羅法院作為執(zhí)行法院，組織雙方開展圍繞未付貨款折抵、損失賠償金額等細(xì)節(jié)問題逐項協(xié)商。最終雙方達(dá)成和解協(xié)議：深圳公司以未付貨款折抵部分賠償款，惠州公司一次性支付剩余48萬元，同時撤回再審申請。更令人欣喜的是，雙方冰釋前嫌，表達(dá)了恢復(fù)后續(xù)合作的意向，從“兩敗俱傷”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎ダ�共贏”。

　　面對有履行能力但抵觸情緒大的被執(zhí)行人，法院沒有“一執(zhí)了之”，而是縱向聯(lián)動，將再審審查與執(zhí)行程序銜接，在堅守法律底線的同時，充分考慮企業(yè)經(jīng)營發(fā)展需求，引導(dǎo)當(dāng)事人摒棄零和思維，實現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”的良好效果。

　　惠報全媒體記者李燕文 通訊員溫溫芷樺