惠州日?qǐng)?bào)訊 （記者曾靜妍 通訊員章婷）一名工人在小區(qū)門(mén)口買(mǎi)煎餅時(shí)，被高空墜落的瓷磚砸中左臂，導(dǎo)致神經(jīng)和肌腱斷裂，誰(shuí)該為這起意外負(fù)責(zé)？近日，大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審結(jié)一起物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案件，判決小區(qū)物業(yè)公司對(duì)受害人損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　2021年11月2日傍晚，葉某某在大亞灣某小區(qū)門(mén)口的煎餅攤前被一塊從高處墜落的瓷磚砸傷左臂，送醫(yī)后被診斷為左前臂橈神經(jīng)淺支損傷及肌腱斷裂，住院治療7天，醫(yī)囑建議全休兩個(gè)月。事后，葉某某將涉事小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)3.5萬(wàn)余元。

　　物業(yè)公司稱(chēng)，墜落磚塊與小區(qū)外墻磚規(guī)格不符，不能證明是外墻脫落所致，且事發(fā)地點(diǎn)位于商鋪門(mén)前，屬于便利店“門(mén)前三包”范圍，煎餅攤主作為經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。此外，物業(yè)公司指出葉某某未能提供直接證據(jù)證明瓷磚來(lái)源，認(rèn)為其指控缺乏依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出警記錄和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況，可以排除人為拋物的可能性，再根據(jù)墜落瓷磚的外觀特征、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的建筑環(huán)境，事故原因應(yīng)認(rèn)定為建筑物外墻附著物脫落所致。物業(yè)公司作為小區(qū)共有部分的管理人，負(fù)有對(duì)建筑物外墻進(jìn)行檢查、維護(hù)和消除安全隱患的義務(wù)，這一義務(wù)和便利店“門(mén)前三包”責(zé)任是相互獨(dú)立的，不能混為一談，物業(yè)公司主張“有其他賠償義務(wù)人”的說(shuō)法不能成立。由于其未能提供任何外墻檢查記錄、維修憑證等證據(jù)，未能舉證自身不存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終核定了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)25923.13元，判決由物業(yè)公司全額賠償。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官指出，根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物共有部分的管理維護(hù)者，必須盡到定期檢查、及時(shí)修繕的安全保障義務(wù)，否則一旦發(fā)生事故，將依法擔(dān)責(zé)。廣大物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)日常巡查與隱患排消，切實(shí)防范高空墜物風(fēng)險(xiǎn)，共同守護(hù)群眾“頭頂上的安全”。