輸入幾句提示詞，AI就能按照你的指令“畫(huà)”出一幅精美圖片，這樣的操作如今已經(jīng)越來(lái)越普遍。但你想過(guò)沒(méi)有：如果別人照搬了你的“指令”，還生成了風(fēng)格一樣的畫(huà)，這算不算侵權(quán)呢？

此前，上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起AI提示詞著作權(quán)案，一審判決：原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，駁回原告公司的全部訴訟請(qǐng)求。

01

這些精美的圖片，是上海一家文化公司利用人工智能大模型生成的。他們通過(guò)輸入多組包含藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)等提示詞，生成了這些圖片，并發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上。

沒(méi)過(guò)多久，這家公司發(fā)現(xiàn)，有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)布了與這些圖片風(fēng)格高度相似的畫(huà)作，還收錄進(jìn)一本藝術(shù)圖鑒中。作者署名為朱某、盛某，二人所用畫(huà)作的提示詞與該公司完全一致。于是，這家公司將朱某和盛某遂訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償。

原告公司認(rèn)為，涉案提示詞是其智力創(chuàng)作的成果，蘊(yùn)含了創(chuàng)作意圖與審美選擇，應(yīng)當(dāng)被視為法律意義上的“作品”。兩名被告未經(jīng)允許，使用涉案提示詞生成畫(huà)作并發(fā)布，侵犯了原告對(duì)該文字作品享有的著作權(quán)。

而在被告朱某、盛某看來(lái)，提示詞并不屬于“作品”，撰寫(xiě)提示詞行為也不是創(chuàng)作行為。涉案提示詞僅僅是詞匯的拼湊，屬于“思想”范疇，因此他們不構(gòu)成侵權(quán)。

02

那么，AI提示詞到底算不算“作品”？法院審理認(rèn)為——

從內(nèi)容上看，涉案提示詞僅僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對(duì)畫(huà)面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述。這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于“思想”范疇，而非“表達(dá)”。

從形式上看，涉案提示詞只是各類(lèi)元素的簡(jiǎn)單堆砌。

從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，涉案提示詞所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。

著作權(quán)法保護(hù)的“作品”，核心是“具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，需滿(mǎn)足“獨(dú)立完成”且體現(xiàn)“個(gè)性化智力投入”，而涉案提示詞雖反映了一定的創(chuàng)作意圖，但沒(méi)有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。

此外，如果將此類(lèi)簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞組合認(rèn)定為作品，可能限制語(yǔ)言自由使用、阻礙AI創(chuàng)新生態(tài)，違背著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展”的立法初衷。

法院審理認(rèn)為，原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，無(wú)權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。上海市黃浦區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告公司的全部訴訟請(qǐng)求。